Blog

Nov 22, 2023

La crise du plastique obtient enfin le statut d'urgence

La relation de Matt Simon Humanity avec le plastique n'est pas seulement brisée, c'est absurde.

Matt Simon

La relation de l'humanité avec le plastique n'est pas seulement rompue, elle est absurde. Nous en produisons maintenant un billion de livres par an - un chiffre encore plus étonnant si l'on considère que le matériau est ultra-léger de par sa conception. Moins de 10 % de cette quantité est recyclée, tandis que le reste finit dans des décharges, s'écoule dans l'environnement ou est brûlé. Et cette relation dysfonctionnelle s'aggrave de manière exponentielle, car la production de plastique pourrait tripler d'ici 2060.

Le problème est massif, démoralisant et apparemment impossible à résoudre. Mais aujourd'hui, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) publie un rapport urgent sur les coûts environnementaux et humains extraordinaires de la pollution plastique, ainsi qu'une feuille de route pour que le monde agisse. Avec plusieurs stratégies fonctionnant de concert, comme des réductions de production et une plus grande réutilisation des produits en plastique, le rapport révèle que l'humanité pourrait réduire cette pollution de 80 % d'ici 2040. La feuille de route atterrit quelques semaines seulement avant le deuxième cycle de négociations pour un traité international sur les plastiques. , dont les scientifiques et les groupes antipollution espèrent qu'il aboutira à un plafond significatif de la production.

Le rapport souligne le prix dévastateur de la dépendance de notre civilisation au plastique, "en particulier en ce qui concerne les coûts pour la santé humaine des plastiques - donc les perturbations endocriniennes, les troubles cognitifs, les cancers", déclare Steven Stone, directeur adjoint de la division industrie et économie du PNUE. et auteur principal du rapport. "Lorsque vous ajoutez ces coûts aux coûts de nettoyage de la pollution plastique, vous obtenez entre 300 et 600 milliards de dollars par an. Ce rapport est un message d'espoir : nous ne sommes pas condamnés à supporter tous ces coûts." En fait, note le rapport, avec des mesures contre la pollution plastique, nous pourrions éviter 4,5 billions de dollars de coûts d'ici 2040.

Cette feuille de route s'appuie sur un autre rapport alarmant du PNUE publié plus tôt ce mois-ci, qui a révélé que sur les 13 000 produits chimiques connus associés aux plastiques et à leur production, au moins 3 200 ont une ou plusieurs propriétés dangereuses préoccupantes. Dix groupes de ces produits chimiques sont très préoccupants, tels que les PFAS et les phtalates. Un large éventail de produits chimiques dans les plastiques présentant des propriétés de perturbation endocrinienne, qui court-circuitent le système hormonal même à très faibles doses, sont particulièrement toxiques, entraînant l'obésité, le cancer et d'autres maladies. "Il y a ces coûts qui vont se manifester dans la santé humaine, dans la destruction de l'environnement, dans la pollution des déchets marins", dit Stone. "Ce sont des coûts qui incombent à tout le monde. Mais le consommateur de plastique ne paie pas pour cela, pas plus que le producteur. C'est donc une énorme défaillance du marché."

Le plastique est, en fin de compte, un matériau hautement toxique qui s'est infiltré dans tous les aspects de notre vie quotidienne. L'objectif par-dessus tout devrait être d'arrêter de fabriquer autant de produits, de sorte que la nouvelle feuille de route appelle à éliminer les plastiques inutiles, comme la variété à usage unique. Mais le défi est que le plastique reste absurdement bon marché à produire - ses nombreux coûts externes soient maudits.

"Cette feuille de route va dans la bonne direction mais doit aller beaucoup plus loin pour freiner la production de nouveaux plastiques", déclare Dianna Cohen, PDG et cofondatrice de Plastic Pollution Coalition. "Nous sommes heureux de voir l'accent mis sur la réduction et la réutilisation, qui sont des éléments clés des solutions à la pollution plastique, car ces actions peuvent nous aider le plus rapidement à réduire la production de plastique. Ce qui manque dans le rapport, c'est d'exiger que les entités industrielles/corporatives qui produisent des articles matériels arrêtez de fabriquer plus de plastique toxique à base de combustibles fossiles, point final."

Jérémy Blanc

Kate Knibbs

Personnel filaire

Stéphanie Mc Neal

En plus de réduire la production, selon le rapport, le monde doit améliorer les systèmes de recyclage, qui à eux seuls pourraient réduire la pollution plastique de 20 % d'ici 2040. Mais le recyclage sous sa forme actuelle est problématique pour un certain nombre de raisons. D'une part, le taux de recyclage aux États-Unis n'est plus que de 5 % des déchets plastiques. Les États-Unis et d'autres pays développés expédient depuis longtemps des millions et des millions de livres de déchets plastiques qu'ils ne peuvent pas recycler de manière rentable vers les pays en développement, où les bouteilles, les sacs et les emballages sont souvent brûlés à ciel ouvert ou s'échappent dans l'environnement.

Un problème fondamental est qu'au fil des ans, les produits en plastique sont devenus beaucoup plus compliqués et donc beaucoup moins recyclables : de nos jours, les sachets alimentaires peuvent avoir des couches de différents polymères, ou un produit peut être moitié plastique, moitié papier. "En acceptant puis en imposant des règles de conception qui autorisent, par exemple, un nombre limité de polymères ou un nombre limité d'additifs chimiques qui jouent bien dans le système, cela améliore déjà considérablement l'économie du recyclage", déclare Llorenç Milà i Canals, responsable du secrétariat de l'Initiative Cycle de Vie au PNUE et coordinateur principal du rapport. "Cela rend le recyclage beaucoup plus rentable car il en faudra beaucoup moins pour réinjecter ces matériaux dans l'économie."

Cependant, même un recyclage correctement effectué a un coût environnemental énorme : une étude publiée plus tôt ce mois-ci a révélé qu'une seule installation peut émettre 3 millions de livres de microplastique par an dans ses eaux usées, qui se déversent dans l'environnement. L'avantage, au moins, est que l'installation aurait rejeté 6,5 millions de livres de microplastique si elle n'avait pas installé de filtres, il existe donc au moins un moyen d'atténuer cette pollution. Mais ces minuscules particules ont maintenant corrompu l'intégralité de la planète, y compris un large éventail d'organismes. Et d'une manière générale, alors que la production de plastiques augmente de façon exponentielle, la pollution microplastique augmente en parallèle.

En ce sens, le recyclage aggrave le problème de la pollution plastique. "Le plastique n'a pas été conçu pour être recyclé, et le recycler ne fait que réintroduire des produits chimiques toxiques et des microplastiques dans l'environnement et dans notre corps", déclare Cohen. "Les auteurs du rapport [PNUE] vont même jusqu'à reconnaître que même si cela est réalisable, une économie circulaire des plastiques prendrait des décennies à se développer, et même dans le meilleur des scénarios, suivre la feuille de route telle qu'elle est décrite conduirait à environ 136 millions de tonnes métriques de plastique se déversant dans les décharges, les incinérateurs et l'environnement pour causer de la pollution en 2040. C'est une quantité énorme et inacceptable de plastique.

En réalité, le recyclage permet à l'industrie du plastique de continuer à fabriquer tout le plastique qu'elle veut, sous couvert de durabilité. "Si vous aviez une baignoire qui déborde, vous ne vous contenteriez pas de courir pour la vadrouille en premier, vous fermez le robinet", explique Jacqueline Savitz, responsable des politiques pour l'association de conservation à but non lucratif Oceana, qui n'a pas participé au rapport. "Le recyclage est la vadrouille."

Une autre stratégie mise en évidence dans le nouveau rapport est la "responsabilité élargie des producteurs", dans laquelle les fabricants ne se contentent pas de fabriquer les produits et de s'en essuyer les mains. L'industrie du plastique encourage depuis longtemps le recyclage (même si elle sait que le système actuel ne fonctionne pas) parce qu'il fait de vous, le consommateur "insouciant", responsable de la pollution. La responsabilité élargie des producteurs remet le fardeau sur l'industrie, obligeant les producteurs à, par exemple, mettre en place des systèmes pour reprendre les bouteilles et les réutiliser.

Jérémy Blanc

Kate Knibbs

Personnel filaire

Stéphanie Mc Neal

De plus, le nouveau rapport note que les pays pourraient imposer une taxe sur le plastique, ce qui rendrait plus coûteux pour les fabricants de produire du plastique vierge. Les gouvernements utiliseraient ensuite cet argent pour financer des programmes de recyclage et d'autres mesures d'atténuation visant à réduire la pollution plastique. "Les coûts qui sont externalisés pour la société sont en fait mis en avant", explique Stone. "Et puis les matériaux recyclés sont beaucoup plus compétitifs avec les matériaux vierges. Ce sera un énorme avantage pour garder les plastiques en jeu plus longtemps."

Une autre façon de maintenir les plastiques en circulation est d'encourager la réutilisation. Ainsi, au lieu d'avoir à recycler une bouteille d'eau à usage unique, idéalement, les gens auraient leurs propres bouteilles réutilisables à remplir encore et encore. Au lieu d'acheter du shampoing dans une bouteille en plastique à chaque fois, les gens pourraient visiter des magasins de recharge. Combinées, ces initiatives de réutilisation pourraient réduire la pollution plastique de 30 %, selon le nouveau rapport. "Cela nécessite des systèmes et des investissements, mais cela a le potentiel d'être une grande opportunité économique", déclare Savitz, d'Oceana. "Les nouvelles entreprises pourraient commencer petites mais pourraient finir par être une sorte d'Amazon de la réutilisation."

Enfin, le rapport appelle à un "remplacement prudent" de certains produits en plastique, en utilisant du papier ou des matériaux compostables à la place, par exemple. "Prudent" signifie que nous ne voudrions pas déployer à grande échelle une sorte d'alternative plastique qui finit par être tout aussi toxique. C'est déjà un problème, car les producteurs de plastiques échangent des produits chimiques toxiques connus, comme le bisphénol A (alias BPA), contre des produits chimiques similaires qui peuvent être tout aussi toxiques, sinon plus - une "substitution regrettable", comme l'appellent les scientifiques.

La bonne nouvelle, au moins, est que la pollution plastique est enfin élevée au statut d'urgence au sein de la communauté internationale. "Le fait qu'il y ait un consensus sur le fait que c'est un problème pour tous les pays signifie pour moi que nous avons une formidable opportunité", a déclaré Stone. "C'est notre travail de diffuser la science afin que les gens puissent voir les chiffres et comprendre quels sont les enjeux en ce moment. Parce que la pollution par les plastiques est une bombe à retardement, essentiellement, et nous devons y faire face maintenant."